.RU

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Кодекса российской федерации: практическое пособие


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 5 апреля 2004 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой К. на решение Вологодского городского суда от 16 октября 2003 г. по делу по иску К. к ЗАО и другим о признании права собственности на квартиру и другим требованиям,

установил:

надзорная жалоба составлена и подана с нарушением ст. 378 ГПК РФ. В частности, она не адресована в Верховный Суд Российской Федерации и, кроме того, не содержит:

- указание на процессуальное положение в деле лица, подающего жалобу;

- наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

- указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона;

- просьбу лица, подающего жалобу.

В силу статьи 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 и 380 ГПК,

определил:

надзорную жалобу К. на решение Вологодского городского суда от 16 октября 2003 г. по делу по иску К. к ЗАО и другим о признании права собственности на квартиру и другим требованиям возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ

(подпись)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 5 апреля 2004 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой К., действующей в интересах К., на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижний Новгород от 19 июня 2002 г. и апелляционное Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2002 г. по делу по иску К. к администрации Советского района о признании права собственности на квартиру,

установил:

надзорная жалоба подана на решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ жалобы на решения мировых судей и апелляционные решения районных судов подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Верховному Суду Российской Федерации такие жалобы неподсудны.

Согласно п. 3 ч. 2 указанной статьи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могут быть поданы надзорные жалобы только на те решения районных судов, которые приняты ими по первой инстанции, а не в апелляционном порядке; возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации решений мировых судей Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает.

Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 названного Кодекса, что является в силу его ст. 380 основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

надзорную жалобу К., действующей в интересах К., на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Нижний Новгород от 19 июня 2002 г. и апелляционное Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2002 г. по делу по иску К. к администрации Советского района о признании права собственности на квартиру возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ

(подпись)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 5 апреля 2004 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1992 г. по делу по ее иску к Республиканскому психоневрологическому диспансеру Минздрава Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба,

установил:

В нарушение ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ к надзорной жалобе не приобщена копия решения городского суда, заверенная соответствующим судом.

В силу ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 378 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Обжалуемое А. решение суда вступило в законную силу 10 июля 1992 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте надзорная жалоба была направлена А. в адрес Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2004 г.

Следовательно, А. пропущен установленный срок для обжалования вынесенных по указанному делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 указанного выше Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В случае восстановления указанного процессуального срока к надзорной жалобе должна быть приобщена надлежаще заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 376, ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

надзорную жалобу А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 1992 г. по делу по ее иску к Республиканскому психоневрологическому диспансеру Минздрава Кабардино-Балкарской Республики о возмещении ущерба возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ

(подпись)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 31 марта 2004 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой К. на решение Всеволжского городского суда от 1 октября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2002 г. по делу по иску К. к Л. о взыскании долга,

установил:

надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, не рассматривалась в президиуме Ленинградского областного суда, которому она подсудна в силу ст. 377 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 и 380 ГПК РФ,

определил:

надзорную жалобу К. на решение Всеволжского городского суда от 1 октября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 января 2002 г. по делу по иску К. к Л. о взыскании долга возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ

(подпись)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 14 мая 2004 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 1996 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 1996 г. по делу по иску Г. к Г. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания,

установил:

надзорная жалоба, как усматривается из ее содержания и приложенных к ней документов, была рассмотрена в президиуме Краснодарского краевого суда судьей этого суда, который вынес Определение от 24 декабря 2003 г. об отказе в истребовании дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 381 ГПК РФ председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение об истребовании дела.

Исходя из этого, после отказа судьи истребовать дело с надзорной жалобой следует обращаться к председателю соответствующего суда, и только в случае его отказа жалоба может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации.

Таким образом, надзорная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

В силу ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.

Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу. При этом срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

В связи с этим надзорная жалоба на решение суда от 21 марта 1996 г. может быть рассмотрена судом надзорной инстанции только в случае восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В случае восстановления этого срока к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежаще заверенная гербовой печатью копия определения суда о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 и 380 ГПК РФ,

определил:

надзорную жалобу Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 1996 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 1996 г. по делу по иску Г. к Г. о выселении в связи с невозможностью совместного проживания возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ

(подпись)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



от 14 мая 2004 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации, ознакомившись с надзорной жалобой С. на Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2002 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2002 г. по делу по заявлению С. об индексации суммы долга,

установил:

в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления их в законную силу.

В связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.

Обжалуемое Определение вступило в законную силу 14 мая 2002 г., т.е. со дня вынесения кассационного определения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте надзорная жалоба была направлена заявителем в адрес Верховного Суда Российской Федерации 4 февраля 2004 г.

Следовательно, заявителем пропущен установленный срок для обжалования вынесенных по указанному делу судебных постановлений.

В силу ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с пропуском срока обжалования судебного постановления в порядке надзора.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В случае восстановления указанного процессуального срока к надзорной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежаще заверенная копия определения суда о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 376, ст. 380 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

надзорную жалобу С. на Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2002 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2002 г. по делу по заявлению С. об индексации суммы долга возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда РФ

(подпись)

393. Подлежит ли приему и рассмотрению жалоба, адресованная председателю областного суда, поданная гражданином в случае его несогласия с отказом судьи в истребовании дела, если к этому моменту истек годичный срок? 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.