.RU

Именем Российской Федерации решение от 11 июля 2007 г по делу n а40-17715/07-137-160 Резолютивная часть объявлена 04. 07. 2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ от 11 июля 2007 г. по делу N А40-17715/07-137-160



Резолютивная часть объявлена 04.07.2007

В полном объеме решение изготовлено 11.07.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Л.

Членов суда: единолично

При ведении протокола председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Мегарон"

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании 6 109 259 руб.

при участии:

от истца - Х. по дов. от 12.02.2007 N 45

от ответчика - К. по дов. от 22.12.2006 N 1446, В. по дов. от 22.12.2006 N 1448

установил:



ООО "Мегарон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

о взыскании 6 109 259 руб., в т.ч. 5 818 342 руб. основного долга и 290 917 руб. неустойки по

договору N 25-120/53/30 от 30.05.2006.

В обоснование иска истец ссылается на то, что выполненные им в соответствии с упомянутым

договором работы, ответчиком приняты, результат работ фактически используется с 23.01.2007,

однако, работы оплачены частично. Задолженность составляет 5 818 342 руб. В связи с нарушением

сроков оплаты истец также просит взыскать предусмотренную договором неустойку, ограниченную

5% от суммы долга.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему,

предъявил встречный иск о взыскании 1 589 905 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.11.2006 по

23.01.2007. Встречный иск мотивирован нарушением ООО "Мегарон" срока выполнения работ,

поскольку работы фактически сданы 23.01.2007, с просрочкой в 77 дней.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО "Мегарон" против встречного иска возразило, представило отзыв, указало на отсутствие

своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 27.06.2007 до 04.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу,

что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, во встречном иске надлежит отказать

по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25-120/53/30-85 от 30.05.2006, по

условиям которого ООО "Мегарон" (подрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с

техническим заданием выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта

"Казанский филиал АКБ "Банк Москвы" с целью его использования в качестве банковского офиса.

Договором предусмотрено, что корректировка технического задания производится в процессе

выполнения работ по согласованию сторон в зависимости от конкретных технических условий и

специфики объекта (п. 2.3).

Срок окончания всех работ установлен в течение 5-ти месяцев с момента поступления к

подрядчику аванса.

Цена работ определяется на основании проектно-сметной документации, разрабатываемой

подрядчиком и подлежащей обязательному утверждению заказчиком (п. 3.3).

Пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали выплату аванса в размере 7 962 703 руб. 20 коп.,

составляющего 30% от ориентировочной цены работ.

Пунктами 4.1.2 - 4.1.3 договора предусмотрено, что промежуточная оплата производится

заказчиком за вычетом части аванса, соответствующей 30% стоимости выполненных работ (этапа) и

части гарантийного депозита (5% от стоимости этапа работ) в течение 5-ти банковских дней с

момента подписания заказчиком актов КС-2, справок КС-3, в соответствии с разработанной

подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Окончательный расчет с

оплатой гарантийного депозита, составляющего 5% от стоимости фактически выполненных работ,

производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами окончательного акта

сдачи-приемки работ.

Пунктом 7.22. договора установлена обязанность подрядчика передать по акту приема-передачи

результат работы заказчику, а также необходимую документацию на объект в целом, на все

конструктивные узлы, агрегаты, механизмы и конструкции.

Платежным поручением от 31.05.2006 N 424 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) перечислил подрядчику

обусловленный п. 4.1.1 договора аванс.

По акту от 06.06.2006 строительная площадка передана ООО "Мегарон" с указанием конечного

срока производства работ - 05.11.2006.

Согласно справке КС-3 на 31.08.2006 подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы

на сумму 5 319 453 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2006 стороны увеличили аванс по договору на 7

962 703 руб. 20 коп. Платежным поручением от 11.09.2006 заказчик перечислил указанную сумму

подрядчику.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

Согласно справке КС-3 заказчиком 30.09.2006 приняты работы на 6 129 214 руб.

Письмом от 16.10.2006 N 222 подрядчик сообщил, что стоимость фактически выполненных

работ и произведенных затрат на приобретение оборудования превысила полученный аванс на 10

475 966 руб., в связи с чем во избежание срыва срока строительства просил перечислить ему

указанную сумму.

Ответчиком 31.10.2006 были приняты работы еще на 12 142 290 руб., что подтверждается

справкой КС-3.

Согласно справке КС-3 от 30.11.2006 приняты работы на 5 223 348 руб.

Как видно из переписки сторон истец неоднократно требовал заказчика своевременно

подписать направленные ему акты КС-2 и справки КС-3 за ранее выполненные работы и произвести

их оплату.

Актом на предмет подтверждения фактически выполненных работ комиссия заказчика

20.12.2006 установила, что работы в целом выполнены в соответствии с проектно-сметной

документацией, при этом был выявлен ряд недостатков и недоделок, требующих устранения.

Платежным поручением от 28.12.2006 N 760 заказчик оплатил подрядчику 10 085 953 руб. 65

коп. за выполненные в июле - ноябре 2006 года работы.

Письмом от 10.01.2007 N 2 подрядчик сообщил об устранении замечаний заказчика и

готовности объекта к приемке по соответствующему акту. Также подрядчик просил подписать ранее

направленные акты приемки работ по форме КС-2 со справками КС-3 за работы, выполненные в

декабре месяце 2006 года.

В силу п. 1, 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче

результата работ обязан немедленно приступить к его приемке, организовать и осуществить приемку

работ.

Между тем, ответчик по первоначальному иску данную обязанность не исполнил, приемку

результата работ в соответствии с условиями договора и требованием закона не организовал, при

этом 23.01.2007 занял объект и приступил к его использованию в качестве банковского офиса.

В этой связи подрядчик письмом 23.01.2007 N 21 сообщил о том, что считает объект сданным

заказчику, ответственность за его сохранность не несет, и потребовал в 10-дневный срок произвести

расчет за выполненные работы.

Заказчик подписал направленные ему ранее акты КС-2 и справку КС-3 (дата составления

30.01.2007) на оставшуюся часть выполненных в декабре 2006, январе 2007 года работ (монтаж

пожарной сигнализации, узел учета, устройство рекламы) на сумму 3 014 363 руб.

При этом оплату за выполненные работы не произвел, ссылаясь на то, что акт приемки

результата выполненных работ не подписан, т.к. исполнительная и иная документация подрядчиком

не передана, соответственно, оснований для окончательного расчета у него не имеется.

Из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно предлагал заказчику направить

представителей, уполномоченных на приемку работ, подписание соответствующего итогового акта и

получение исполнительной документации.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае

обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков в выполненных ООО "Мегарон" работах АКБ "Банк

Москвы" (ОАО) суду не представил.

Учитывая, что заказчик, не организовав приемку работ, приступил к использованию объекта по

его целевому назначению, т.е. воспользовался результатом выполненной ООО "Мегарон" работы,

после чего без замечаний подписал акты КС-2 и справку КС-3 на оставшийся объем выполненных

работ, суд считает, что результат работы заказчиком фактически принят.

В связи с этим АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обязан произвести окончательный расчет за

выполненные работы.

В данной ситуации действия банка, ссылающегося на отсутствие подписанного им акта

приемки результата выполненных работ, непередачу ему исполнительной документации, суд

расценивает, как уклонение от обязанности полностью оплатить работы по формальным мотивам.

Кроме того, во встречном исковом заявлении банк сам указывает, что объект

строительства



следует считать им принятым с 23.01.2007.

В соотв. со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в

размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором

строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата

выполненных работ производится в соотв. со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно актам КС-2, справкам КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы

на общую сумму 31 828 802 руб. Оплачено заказчиком 26 010 460 руб. Задолженность составляет 5

818 342 руб. и подлежит взысканию с учетом вывода суда о наличии у заказчика обязанности

произвести окончательный расчет.

За нарушение срока оплаты работ ООО "Мегарон" просит взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

предусмотренную п. 8.2 договора неустойку, из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за

период с 03.02.2007 (с момента истечения 10-дневного срока, в который подрядчик потребовал

оплатить работы после того, как объект строительства был фактически принят заказчиком

(23.01.2007) по 29.03.2007.

ООО "Мегарон" необоснованно начислена неустойка на сумму долга с НДС, поскольку суммы

налогов, не являются денежными средствами кредитора. Обязанность их уплаты носит публично-

правовой характер, в соотв. со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство к этим отношениям не

применяется.

Неустойка за заявленный ООО "Мегарон" период без учета НДС составляет 271 193 руб. 90 коп.

и подлежит взысканию. В остальной части данного требования по первоначальному иску суд

отказывает.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

По условиям договора заказчик обязан утвердить проектно-сметную документацию, а подрядчик

в соответствии с ней выполнить работы.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

По накладной N 238/2 подрядчик 18.08.2006 передал заказчику на утверждение разработанную

им проектно-сметную документацию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается кроме случаев, предусмотренных

законом или соглашением сторон.

В соотв. со ст. 740, 747, 750 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику при

исполнении договора строительного подряда, оказывать услуги и принимать зависящие от него

меры, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как видно из материалов дела, обязанность по утверждению проектно-сметной документации и

передаче ее подрядчику для производства работ исполнена банком ненадлежащим образом.

Из переписки сторон, писем банка подрядчику, следует, что в проектную документацию

заказчиком вносились изменения, все разделы рабочего проекты утверждены заказчиком уже после

окончания предусмотренного договором срока выполнения работ (письма от 20.11.2006 N 6193, от

07.12.2007 N 6599, от 12.12.2006 N 6685).

Между тем, отсутствие утвержденной заказчиком проектной и иной технической документации,

определяющих объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, делает

невозможным выполнение строительных работ надлежащим образом, в строгом соответствии с

заданием заказчика и условиями договора и влияет на сроки выполнения работ. В противном случае

подрядчик действует на свой риск, поскольку фактически выполненные работы могут быть в

последующем не одобрены и не приняты заказчиком. Кроме того, договором подряда N 25-120/53/30-

85 от 30.05.2006 стороны прямо предусмотрели, что работы должны выполняться подрядчиком в

точном соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой

согласовать и передать ему утвержденную техническую документацию, ставил его в известность, что

отсутствие утвержденной проектно-сметной документации препятствует надлежащему и

своевременному выполнению работ и повлечет нарушение конечного срока сдачи объекта (письма от

16.10.2006 N 221, от 25.10.2006 N 234, от 02.11.2006 N 250, от 14.11.2006 N 259).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении

конечного срока выполнения работ. Из материалов дела не следует, что несвоевременное окончание

строительных работ произошло по причинам, за которые отвечает ООО "Мегарон".

Поэтому в соотв. со ст. 330, 401 ГК РФ суд не находит оснований для применения к ООО

"Мегарон" ответственности, предусмотренной п. 8.1. договора.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 6 089 535

руб. 90 коп. Во встречном иске суд отказывает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ распределяется между сторонами

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному

искам.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 401, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 132, 163,

167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.

решил:



взыскать с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ООО "Мегарон" 6 089 535 руб. 90 коп., в т.ч. 5

818 342 руб. основного долга и 271 193 руб. 90 коп. неустойки, а также 41 910 руб. 25 коп. расходов

по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в

арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте деревянные дома.Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт 2010-07-19 18:44 Читать похожую статью
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © Помощь студентам
    Образовательные документы для студентов.